«Судьбы крестьянства в романе М. А. Шолохова «Поднятая целина»»

В последние годы, в связи с изменениями, происходящими в нашем обществе, «Поднятая целина» М. А. Шолохова находится под пристальным вниманием критики. И судьбы народные, судьбы крестьян, изображенные писателем, вызывают разное толкование, часто прямо противоположное тому, что хотел показать автор. Одни обвиняют писателя в «приукрашивании» действительности, другие считают, что Шолохов объективно показал все те сложные процессы на селе, которые происходили на Дону во время коллективизации и перевернули судьбы людей.

Наверное, однозначной оценки происходившего нет и быть не может. Но гениальность Шолохова состоит в том, что он показал разные судьбы, разных людей, различные типы характеров, которые сливаются в единый образ — образ народа.

Сложно проходила коллективизация на Дону. Хутор Гремячий Лог раздирали противоречия. Вступать или не вступать в колхоз? Как расстаться со своим добром — «своей худобой», ради которой жили все гремяченцы? Шолохов показывает этот процесс через судьбы конкретных людей.

Можно сколько угодно спорить о судьбах народных, жалеть одних, потом других. Сначала дружно осуждалось кулачество, затем его дружно начали жалеть. Но вот одна из самых пронзительных сцен романа, где речь идет не о крутых поворотах истории, столкновениях и победах, а о малом, бытовом. О том, как раздают деревенской бедноте конфискованную у кулаков «справу». Шолохов безжалостно правдив не только тогда, когда рисует сцену раскулачивания многодетного Титка, но и тогда, когда описывает «жененку Демки Ушакова», которая «обмерла над сундуком». А как же ей было не обмереть над колхозным добром, «когда она за всю свою горчайшую жизнь доброго куска ни разу не съела, новой кофтенки не износила? … зимою же, выстирав единственную рубаху, в которой кишмя кишела вошь, сидела вместе с детьми на печи голая». Ее исступленно пылающие глаза и слезы из глаз Демки, которые он пытается прятать от людей, — все это переворачивает душу.

Полученная одежка — не милостыня, это первая в жизни семьи Ушаковых плата за их труд. Кофта ведь не только прикрывает наготу нищего, она восстанавливает его человеческое достоинство. Но за это приходится платить страшную цену. Зверски уничтожена семья Хопровых.

Все переплетается в романе, как и в жизни. Шолохов создает как бы коллективный образ крестьянства. Но писателю удалось показать не безликую народную массу, хотя массовые сцены в романе играют огромную роль. Шолохов тщательно рисует индивидуальные портреты людей из народа. Любинкин и Шалый, Рыкалин и Аржанов — каждый из них наделен своими неповторимыми чертами, своей судьбой.

Вот перед нами яркий образ Устина Рыкалина. Его длинные рассуждения, колючие реплики вроде бы выдают в нем злостного смутьяна и человека, недовольного всем на свете: и Давыдовым, и политикой, которая проводится на селе. И в то же время, с какой радостью Давыдов позже размышляет о том, что этот самый Устин полез в драку, оберегая колхозное добро! Разве не показательно, что Ипполит Шалый, это замкнутый, осторожный человек, долгое время скрывавший от всех причастность Островнова к убийству Хопровых, решает рассказать об этом Давыдову, «пришлому» в хуторе? И тот же Шалый, старый колхозный кузнец, трогательно делится своей любовью «к детишкам», своим стремлением «разных сиротков воспитывать и приучать к кузнечному делу».

А почему «молчаливый и, по общему мнению в хуторе, слегка придурковатый» Иван Аржанов вдруг неожиданно раскрывается перед Давыдовым, смело и остро высказывает свои суждения о нем самом, и, подобно Шалому, дает ценнейшие советы, посвящает Давыдова в свои раздумья о том, что составляет «чудинку» каждого человека? Блестящая «вставная» новелла, где повествуется о кровной мести Аржанова за своего отца, показывает, насколько сложна судьба этого человека, и нам становится понятнее сложный и своеобразный душевный мир этого не понятого другими нелюдима.

Трудно переживает коллективизацию и Кондрат Майданников. Сильно и правдиво запечатлел автор коренную ломку его «собственнического» сознания. Своя «худоба» есть и у него, крестьянина-середняка, отец которого «порол плетью и рубил шашкой бастовавших ткачей, защищая интересы фабрикантов». А сам Кондрат «рубил белополяков и врангелевцев, защищая Советскую власть». Рассказывая на собрании о прошлой своей скудной жизни, полной лишений и постоянного страха перед завтрашним днем, герой вопрошает: «Можно ли мне так дальше жить?.. Брешете!»

Вкладывая в уста Майданникова сильные, прочувствованные слова, Шолохов, вместе с тем, подчеркивает всю сложность той психологической логики, которая происходит в сознании горя. Отказ от вековых традиций и разрыв с собственническим миром связан у него с большими душевными потрясениями. И все-таки Майданников приходит к мысли о необходимости новой жизни: «Он — за то, чтобы хлеб ел и траву топтал только тот, кто работает». Но «не спится Кондрату по ночам. И не спится потому, что осталось в нем жалость — гадюка к своему добру, к собственной худобе, которой он сам добровольно лишился…» В этом герое побеждает разум труженика, и он после смерти Давыдова и Нагульнова становится одним из руководителей колхоза.

Говоря о судьбах крестьянства, нельзя не сказать о деде Щукаре. Именно он стал одним из любимейших шолоховский героев. Уморительны злоключения Щукаря, и его характер, и те нелепости, которые сопровождают его всю жизнь. Но за этим смехом нам открывается трагическая судьба Щукаря, который и человеком-то смог себя почувствовать лишь при новой власти. В изображении его судьбы много серьезного и смешного, печального и трогательно. В прошлой «бытности» не было этому герою, да и не могло быть, удачи. Но всегда хранились в народе мечты о лучшей судьбе, лучшей доле. И лишь в колхозе начинает горемычный Щукарь обретать то, чего ему так не хватало, поэтому и заявляет он: «Жизня эта мне, братцы, начала даже нравиться». Поэтому так глубоко он привязывается к тем, кто строит эту новую жизнь. Сколько глубокого чувства раскрылось в Щукаре после гибели Давыдова и Нагульнова! Кто бы мог подумать, что так близко воспримет он их уход из жизни, что это так быстро состарит его самого, что предстанет он перед нами совсем в ином свете: нелюдимый, неразговорчивый, обретший спокойствие мудрости. А сколько душевного такта и деликатности обнаруживаем мы в нем, когда он оставляет Варю одну у могилы Давыдова! Или когда говорит ей: «Не советчик я тебе… Только ты его не обижай, ведь он любил тебя, факт!»

Перед нами проходит целый ряд крестьянских судеб. Все они разные, но много в них общего. Объединяет эти крестьянские судьбы, по мнению Шолохова, одно: вера в новую жизнь и желание сделать все, чтобы человеку жилось счастливо.