«Проблематика романа М. Шолохова «Поднятая целина»»

Творчество М. А. Шолохова приходится на очень сложное время в истории России. Впервые писатель весьма широко открывает миру жизнь народа в эпоху революционных перемен. Важно заметить, что Шолохов не ограничивается только социальными проблемами, круг поднимаемых им вопросов намного шире. Так, в романе «Поднятая целина» писатель показывает, как общественные перемены изменили судьбы людей на многих уровнях.

В своем произведении Шолохов изображает коллективизацию как великий поворот в жизни крестьянства, который сопровождался жестокой борьбой между земляками, людьми одной страны. Конечно же, ликвидация дворянства как высшего класса была основной задачей новой власти, ибо только подобные действия могли дать, по мнению большевиков, позитивные результаты. Активистам приходилось бороться как против кулаков, так и против собственнических устремлений крестьянства.

Стоит вспомнить эпизод раскулачивания Фрола Домаскова, поскольку в нем автор очень ярко и точно показывает напряженность борьбы в эпоху коллективизации. Андрей Разметнов приходит в дом Фрола, когда вся семья сидит за столом. Домасков не может понять, за что описывают его имущество. Он кричит: «Сукины дети! Грабьте! Режьте!». В результате раскулачивания этот человек оказывается просто выброшенным на улицу. На мой взгляд, именно подобное отношение к зажиточным крестьянам стало главным отрицательным явлением коллективизации.

Важно заметить, что в русской деревне рушились вековые устои и во многом коренным образом менялось отношение крестьян к действительности: «Жизнь в Гремячем Логу стала на дыбы, как норовистый конь перед трудным препятствием».

Отношение людей к колхозам также было неоднозначным: кто-то стремился к новой форме жизни, а кто-то видел в этом окончательное крушение всяких надежд. Так, зажиточный крестьянин Яков говорит белому офицеру: «Конец приходит нашей жизни. Наживая, пригоршни мозолей да горб нажил, а теперь добро отдают все в общий котел, и скотину, и птицу, и дом, стало быть?"

Совсем иное отношение к колхозам у крестьянина-середняка Кондрата Майданникова. Хотя, по моему мнению, его стремление в колхоз, в первую очередь, связано с нищетой и незнанием, что делать дальше, чем жить: «Можно мне так дальше жить? Да ить это хорошо, бедный ли, богатый урожай. А ну, хлоп, неурожай? Кто я тогда? Старец! Какое же вы, вашу матушку, имеете право меня от колхоза отговаривать, отпихивать?!"

Но ключевой фразой в обращении Кондрата к собранию, по моему мнению, является: «Неужели мне там хуже этого будет?..» Таким образом, можно сказать, что простой народ «из двух зол выбирает меньшее». Крестьяне не видят положительных сторон колхоза, и в другой ситуации, скорее всего, не захотели бы быть частью подобного коллектива. Так, много времени думает Кондрат о своем, отданном в колхоз, добре: «Осталась в нем жалость-гадюка к своему добру, к собственной худобе, которой он сам добровольно лишился… Свернулась на сердце жалость, холодит тоской и скукой…».

Но подобные настроения были временным явлением. Все больше и больше людей вступали в колхозы, несмотря на все сложности, возникающие в этом непростом деле. Важно отметить тот факт, что активисты прекрасно понимают неготовность народа к таким сильным потрясениям. Они осознают, что потребуется много времени для того, чтобы направить жить по новому руслу: «Это — дюже верная мысля: всех собрать в колхоз. Это будет прелесть, а не жизня! Но казаки — народ закоснелый, я вам скажу, и его придется ломать…».

Особое место в романе занимает эпизод, когда

Давыдов показывает, как следует пахать по-настоящему. Он вводит элемент соревнования в обыденную жизнь казаков, показывает «прелесть жизни» в социалистическом обществе. Таким образом, среди крестьян возникает социалистическое соревнование: каждый стремится сделать больше и как можно лучше.

На мой взгляд, постепенно активисты «заражают» крестьян своим патриотизмом и стремлением к прекрасному будущему. Люди чувствуют важность общего дела и вкладывают свои силы в создание лучшей жизни.

Таким образом, Шолохов создает в романе действительность эпохи коллективизации. Писатель весьма объективен в оценке тех событий и видит как положительные, так и отрицательные стороны изменений в обществе. Шолохов показывает всю противоречивость, болезненность и во многом чрезмерную жестокость раскулачивания крестьян.

Но такова была эпоха, и автор понимает, что иного выхода не было. Стране требовались реформы, изменение вековых устоев. Стране требовалась революция, и этот переворот произошел. События той эпохи, на мой взгляд, были естественными и во многом неизбежными.