«Проблема жизненных ценностей в произведении «Гобсек»»

Трудная тема… Как определить, где ценности мысленные, где ценности настоящие? Скажем, золото - мысленная или настоящая ценность? Говорю о золоте, так как главный герой - ростовщик. Золото - ценность мысленная, так как оно абсолютно не нужно никому: его нельзя есть, оно не пригодно для изготовление топора или мотыги. Один философ, который ныне не в моде, предлагал из него сделать унитазы. И философ утверждал, что делать эту полезную вещь из золота уже начали. Тем не менее - попробуйте без золота или его бумажных суррогатов прожить в этом мире. Деньги тоже не будешь есть, но и без них не будешь сыт. Итак, золото - это мысленная или настоящая жизненная ценность?

Очевидно, имелось в виду, что я сразу буду говорить о высоких человеческих качествах.

Например, верность и признательность. Но читаю о жизни графини де Ресто. Она предала мужа с Максимом, который не кто иной, как альфонс. Ради этого подонка она сделала чуть ли не нищим виконта де Ресто… Из другой части «Человеческой комедии» мы узнаем, что она покинула на произвол судьбы старого отца, как только он отдал свое имущество дочуркам-наследницам. Давайте, в конце концов, решим, супружеская верность - настоящая ценность или нет? Прибавим туда же материнские чувства… и дочкины!
И возвратимся к раздумьям о золоте, или деньгам. Вся история, изложенная в повести Бальзака, - это история поисков денег, их значение в жизни людей. По отношению к деньгам можно оценивать персонажей. Гобсек, например, не кто иной, как жрец давнего языческого культа. Ему не нужны ни золотое одеяние, ни золотая тиара, ни адамантовый жезл - за ним так до сих пор никем не превзойденная сила Золотого Теленка, он лишь раздает и собирает золото, которое накапливается у него тем более, чем больше он его раздает. Клиентура Гобсека (а это, так сказать, цвет Франции) есть бараны в стойле, которые будут заколоты, когда последний клок золотого руна будет срезан с них ловкими руками Великого Жреца.

Тем не менее все они молятся золоту, делая из него наибольшую ценность, общий эквивалент всего, что только есть в их жизни. Рассказчик в повести - адвокат Дервиль. Хорошо сделал автор, который перевел ответственность за оценивание ситуации на героя. Когда что не так, то о нем пусть волк траву ест. Но…

Имея дело с деньгами и ростовщиком, адвокат не может поверить, что все в мире опирается на деньги. Есть что-то такое, чего не купишь за золото или серебро. Профессиональная добросовестность Дервиля вне сомнений, люди радушно доверяют ему свои деньги и судьбы. Тем не менее… Смотря сейчас вокруг себя, я ставлю себе нехороший вопрос; может, золоту просто еще не дали настоящей цены?

Правда, есть интимные чувства, которые тяжело пересчитать на деньги. Например, любовь Фанни к Дервилю. Но же мы видим, как Аластази, влезши в новый долг, покупает себе еще немного любви Максима де Трая. Итак, купить можно? И дело только в сумме?

Или автор умышленно ставит нас в ситуации, когда мы своими силами должны решить, чего в своей жизни мы не продадим? И или есть еще такое, чего мы не продали за стеклянное ожерелье, как индейцы продали остров Манхеттен?